Nuestro estudio · Julio 2025
21 personas ciegas. 1.251 intentos. Y un resultado que no encaja con el azar.
Durante meses pedimos a personas con ceguera total o baja visión que identificaran colores, formas e imágenes que no podían ver. Con antifaz opaco, sin acceso físico al estímulo y, en la parte más estricta, sin que ni siquiera quien dirigía la sesión supiera cuál era la respuesta correcta. Esto es lo que salió.
Descargar el estudio completo (PDF) Escuchar el episodio sobre el estudio
El resultado, en una frase
Acertaron el 54,6 % de las veces, cuando por azar les habría tocado un 43,8 %.
Esa diferencia parece pequeña. No lo es. Con 1.251 intentos acumulados, la probabilidad de que un resultado así salga por casualidad es de aproximadamente una entre cuarenta billones.
Cómo se hizo
Lo difícil de estos estudios no es medir. Es cerrar las rendijas.
Participaron 21 personas: un 42,8 % con ceguera total y un 57,2 % con baja visión, entendida como una agudeza igual o inferior al 30 % según el criterio de la OMS. Hubo ocho sesiones grupales en línea, dos sesiones a doble ciego y sesiones individuales complementarias.
Todas las personas llevaron antifaz opaco durante los ejercicios, con verificación visual de que estaba bien colocado. Los micrófonos permanecían cerrados salvo en las descripciones. Los estímulos se proyectaban únicamente en pantalla, sin que nadie pudiera tocarlos. Y todo quedó grabado en audio y vídeo.
En las sesiones a doble ciego, las imágenes se elegían con un generador aleatorio y quien dirigía la sesión no sabía cuál había salido hasta después de anotar las respuestas. Ese detalle es el que separa un experimento de una anécdota.
Qué se les pedía
Ejercicios de elección forzada entre dos y diez alternativas —colores, imágenes simples, imágenes complejas—, descripciones abiertas de escenas, ejercicios de visión remota y ejercicios de evocación de recuerdos personales.
Los números
Tres condiciones, tres resultados
El resultado se mantiene en las tres, aunque con fuerza distinta. La condición más estricta, la de doble ciego, es también la que menos margen deja a explicaciones alternativas.
| Tipo de sesión | Intentos | Aciertos | Esperado | Valor p |
|---|---|---|---|---|
| Sesiones grupales | 1.042 | 54,6 % | 45,8 % | 6,8 × 10⁻⁹ |
| Doble ciego | 390 | 55,1 % | 50,0 % | 0,024 |
| Sesiones individuales | 206 | 51,9 % | 34,2 % | 1,3 × 10⁻⁷ |
¿Qué significa el valor p? Es la probabilidad de obtener un resultado así de bueno si en realidad no estuviera pasando nada y todo fuera suerte. Cuanto más pequeño, más difícil de explicar por casualidad. En física de partículas se acepta un descubrimiento a partir de cinco sigmas; el resultado global de este estudio está en torno a siete.
Descripciones abiertas
Lo que contaban sin haber visto nada
Más allá de acertar entre opciones, se les pidió que describieran libremente imágenes que no podían ver. Se clasificaron 227 intervenciones y 75 coincidían directamente con el estímulo: un 33,2 % donde cabría esperar alrededor de un 5 %.
Lo que más aparecía eran colores, en uno de cada cuatro comentarios, seguidos de elementos naturales —agua, árboles, cielo— en una proporción casi idéntica. Después, sensaciones y emociones, personas, animales, objetos y, en último lugar, símbolos y números.
Ese orden dice algo interesante: la información no llegaba como llega una fotografía, sino más bien como llega un recuerdo o una impresión. Primero el color y la atmósfera, después la figura, y lo abstracto casi nunca.
Lo que cambió en su vida
Esta es, para el equipo, la parte más importante
Al terminar el programa, las personas participantes puntuaron del 1 al 5 cómo estaban antes y cómo estaban después en siete aspectos de su vida diaria. Recomendaron el programa con una media de 4,88 sobre 5.
| Aspecto | Antes | Después | Mejora |
|---|---|---|---|
| Confianza personal | 3,00 | 4,31 | +44% |
| Comodidad al moverse | 3,06 | 4,31 | +41% |
| Estado de ánimo | 2,94 | 4,44 | +51% |
| Gestión emocional | 2,81 | 4,25 | +51% |
| Empatía | 3,00 | 4,44 | +48% |
| Percepción | 2,88 | 4,19 | +46% |
| Intuición | 2,81 | 4,31 | +53% |
Alguien puede discutir durante años si esto es percepción extraocular o es otra cosa. Lo que no está en discusión es que una persona ciega diga que ahora se mueve por la calle con más confianza y que gestiona mejor lo que siente. Eso ya ha pasado, y ha pasado en todas las dimensiones medidas.
Honestidad
Lo que este estudio todavía no demuestra.
Un estudio que solo cuenta sus aciertos no es un estudio, es un folleto. Estas son las limitaciones que se reconocen en el propio documento:
- El número de intentos varía de una persona a otra, lo que complica comparar resultados individuales.
- Las personas participantes se ofrecieron voluntariamente y ya habían recibido formación previa, así que no son una muestra representativa de la población ciega.
- No hay todavía una réplica independiente hecha por un equipo ajeno al nuestro. Es la pieza que más falta.
- No se tomaron medidas fisiológicas complementarias, como electroencefalograma o registro cardíaco.
- Las hipótesis no se registraron previamente en un repositorio público.
- No hubo grupo de control ni condición placebo.
Por eso hablamos de resultados preliminares. Son lo bastante sólidos como para justificar que se siga investigando, y lo bastante limitados como para no permitir todavía conclusiones definitivas sobre el mecanismo.
Léelo entero
El documento completo incluye la metodología detallada, el análisis por participante, la corrección por comparaciones múltiples y todas las tablas de datos.
Descargar el PDF del estudioComisión de Diversidad Visual · Instituto de Visión Intuitiva · Julio de 2025